שלום נ' אפרידר יוזמה והשקעות בע"מ

פסק דין

1.המערערת הגישה הודעת ערעור על החלטתה מיום 19.8.13, של כב' הרשמת קרן כ"ץ שניתנה בתיק ת.א. 23262-02-13, לפיה נדחתה בקשתה של המערערת למתן צו עיקול זמני אצל מחזיקים חלופיים.

בהתאם להחלטתי מיום 29.9.13, הגישו הצדדים עיקרי טיעון והמערערת אף הגישה תיק מוצגים.

2.צו עיקול זמני מקורי ניתן בהחלטתה מיום 19.2.13, של כב' הרשמת הבכירה ורדה שוורץ.

הואיל והעיקולים לא תפסו כספים הגישה המערערת בקשה להחלפת המחזיקים ולהטלת עיקול זמני על כספים של המשיבה המוחזקים בהנהלת בתי המשפט ועל זכויות המשיבה בנכס מקרקעין.

כב' הרשם אריה ביטון שדן בבקשה החליט ביום 1.5.13, שלא להעתר לבקשה וכי על המערערת להגיש בקשה מחודשת להטלת עיקול זמני כדי שיבחנו התנאים הקבועים בתקנות בנדון, ולנוכח בקשת המשיבה לביטול העיקולים יש לבחון את יסוד ההכבדה הקבוע בתקנה 374 לתקנות.

3.על החלטתו של כב' הרשם ביטון הגישה המערערת ערעור שנדון בע"ר 61792-05-13. בפסה"ד קבע ביהמ"ש, בין היתר, כי על המערערת להגיש בקשה חדשה לעיקול זמני כדי שתידון מראשיתה, במעמד שני הצדדים.

בתאריך 19.8.13, הגישה המערערת בקשה חדשה להטלת עיקולים זמניים והבקשה נדחתה בהחלטה נשוא הערעור.

הרשמת מנמקת את דחיית הבקשה בכך שהיא לוקה בשיהוי של ממש שכן חלפו מעל לחודשיים בין מתן צו העיקול המקורי ועד להגשת הבקשה להמרת העיקולים ובין הבקשה להמרת העיקולים ועד להגשת הבקשה המחודשת להטלת עיקולים חלפו עוד שלושה חודשים וחצי.

4.אין בהחלטה התייחסות לעובדה כי המערערת הגישה ערעור על דחיית בקשתה להמרת העיקולים ופסה"ד בערעור ניתן רק בתאריך 17.7.13, כך שמשך "השיהוי" איננו כפי שנאמר.

למעשה נדחתה הבקשה על הסף מחמת שיהוי מבלי שהתבררה הבקשה לגופא, במעמד הצדדים כפי שהורה ביהמ"ש בפסה"ד בערעור ולמעשה לא נבחנו התנאים הדרושים על פי התקנות להטלת עיקול זמני.

5.בשל ההתנהלות האמורה מצאתי לקבל את הערעור ולבטל את החלטתה של הרשמת על מנת שהבקשה להטלת עיקול זמני תידון מראשיתה במעמד הצדדים ובמסגרת ההחלטה שתינתן תהיה התייחסות לכלל השיקולים הנדרשים בבקשה להטלת עיקול זמני, לרבות טענה בדבר שיהוי.

הערעור מתקבל והתיק מוחזר לרשמת לדיון חוזר.

בנסיבות אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ד כסלו תשע"ד, 27 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: